Den kontroversielle ledarskribenten Anders Lindberg har en ny favorittrop, nämligen att ”högern är emot frihet”. Denna tankefigur ska nu användas i alla upptänkliga sammanhang, allt för att riktigt hamra in budskapet: Högern är emot frihet. Han försökte sig på tricket i Aktuellt-debatten med Johan Ingerö, Kristdemokraternas policychef. Alla som har sett debatten kan nog instämma i att strategin var mindre lyckad. Skam den som ger sig. I en krönika på Aftonbladets ledarsida lanserar han idag samma tanke: Högern är emot frihet.

Som bevis anför han a) att moderaterna i Växjö var motståndare till böneutrop b) att jag vill förbjuda slöja på barn c) att Ebba Busch Thor föreslår ett nationellt förbud mot böneutrop samt d) att SD, M och KD i Sölvesborg har förbjudit rituallaktat kött i skolan. Detta tolkar Anders Lindberg som att ”högern vill bestämma över hur andra människor ska klä sig, äta och hur de ska utöva sin religion”. Det är naturligtvis en befängd tolkning. I själva verket försvara vi friheten eftersom vi försvarar och värna det sekulariserade samhället.

Ett sekulariserat samhälle är nämligen ett samhälle som respekterar individens frihet. Hon bestämmer själv över sitt liv, sin kropp och sina handlingar. Hon är myndig och behöver inte rådfråga varken Gud, någon helig skrift eller en religiös auktoritet. I ett sekulariserat samhälle är människan autonom. Hon kan, vill och får själv välja hur hon vill leva sitt liv.

I ett sekulariserat land – som Sverige – vilar samhället på den världsliga lagen, inte på någon gudomlig sådan. Religionen påverkar därför inte ickereligiösa områden, som lagstiftning, undervisning i skolan, sjukvården. Religiösa argument och religiösa värderingar är helt enkelt inte giltiga i andra sammanhang än just religiösa sammanhang. Det är en utmärkt princip som bör vara grundläggande för alla demokratier, ty i demokratier är inte argument som bara en liten del av befolkningen anser vara giltiga gångbara. I ett sekulariserat land råder religionsfrihet. Det innebär att var och en är fri att utöva sin religion, liksom det innebär varje individs rätt att slippa religiös påverkan och indoktrinering. Den religiöse får, i ett sekulariserat land, rätta sig efter det de sekulära lagarna, inte tvärtom.

Erfarenhet och empiri visar att sekularisering leder till tolerans, jämställdhet och individualism, attityder som i sin tur ger frihet för hbt-personer, respekt för varje individs sexuella integritet, yttrandefrihet, jämlikhet mellan könen, religionsfrihet och möjligheter för varje individ oavsett vem hon är och var hon kommer ifrån att själv påverka sitt liv. Vi bör därför värna vårt sekulära arv och försäkra oss om att Sverige också fortsättningsvis är ett sekulariserat land, gärna det mest sekulariserade i världen.

Att försvara ett sekulariserat samhälle, genom att förbjuda att religion pådyvlas ickereligiösa individer, är således att försvara individens frihet på riktigt, oavsett hur mycket Anders Lindberg försöker trixa till det.

SWISH 123 396 2354

BANKGIRO 526-9246

https://www.patreon.com/Heberleinsetik

12 kommentarer till “Lindbergs nya favorittrop: ”Högern vill förbjuda frihet!””

  • Den tomten borde läsa FNs flyktingskonvention eller vad den kallas.

    ”Flyktingen” (de är ju i och för sig parasiterande lycksökare) skall ASSIMILERAS i värdlandet.

    Alltså tillämpa kristen etik men INTE gå i någon form av kyrka, äta flintastek och svära, supa, snusa och spela på tipset!

  • Anders Lindberg ska vara tacksam att han befinner sig i ett demokratiskt samhälle.
    Den religion han vurmar för kommer inte att tolerera avvikande åsikter.
    Där leder meningsutbyte till begravning.
    Nu börjar socialismen bli pressad. Då kommer vi att få se och höra många märkliga beteenden och uttalanden.
    Låt oss inte skrämmas av trollen. De spricker i dagsljus.

  • Anders Lindberg är den som är full av hat. Hans vansinniga, motbjudande och hutlösa ad hominem attacker och anklagelser som han kastar mot dem som inte tycker som honom hör hemma hos fanatiska ideologer/religiösa personer. Han är antingen galen, idiot eller en blind fanatisk vänsterideolog. Han är farlig person.

  • Hej.

    Finten är framgångsrik: du är inte ensam om att direkt gå i försvarsställning. Du upprepar hans anklagelser och bemöter dem, demonterar dem och demolerar dem – gott så, och helt rätt om vi vore i disputation vid en akademi. Det är vi dock inte: vi är på agoran, och där gäller inte vem som har rätt objektivt sett, utan vem som vinner.

    Kan man få motståndaren att upprepa ens argument, vilket man måste göra om man debatterar som du och många andra, så innebär det att detta argument hörs minst dubbelt så ofta. Dessutom skänks det en falsk legitimitet: om det inte var legitima påståenden som framfördes – varför då bemöta dem?

    Sådana som Lindberg bemöts istället bäst med motanklagelser, ju sannare desto bättre. Exempel: Varför arbetar Linberg så hårt för islamisering av Sverige och svenskarna? Varför vill Lindberg tvinga barn att bära religiösa plagg? Varför vill Lindberg förbjuda svenskar att äta normal mat? Vems ärenden springer Lindberg när han ställer sig på samma sida som Islamska Staten (plus en uppräkning av ett par organisationer med muslimer som i Sverige framför dylikt – här skall man implicera och påminna om den djupgående infiltrationen av flera partier, inte minst S).

    Upprepa aldrig motståndarens argument. Formulera om dem så att de tjänat dina syften – att komma med långa utläggningar om Sverige som sekulariserat land öppnar bara för nya anfall hur korrekt du än är. Säg istället: ”Anders Lindberg och hans arbetsgivare kämpar hårt för att samma förtryck som kvinnor i hela Mellanöstern kämpar mot skall vara lag i Sverige.” Tvinga honom att öda tid på att bemöta vad du säger istället, Få honom ur balans. Gör honom arg. Upprepa dina anklagelse. Exempel: ”Varför kräver Lindberg och Aftonbladet att barnamördare från Islamska Staten skall kunna leva fritt i Sverige?” Upprepa frasen ända tills han antingen ger sig och säger att de skall utvisas, eller tills han tappar koncepterna.

    Utgå aldrig från att du och din motståndare står på gemensam mark med avsikten att finna sanningar – det gäller att vinna, inget annat, och det finns inga hedersregler. Historien är full av godhjärtade naiva människor som trodde på att motståndarens tal om god ton och sportsmanna-anda gällde alla.

    Peka istället ut Lindberg som den terroristsympatisör, islamofil och spridare av lögner som han är. Hans ego tillåter honom inte att låta sådant stå oemotsagt.

    En mycket simpel liknelse: vi spelar Fia. Knuff är frivilligt, men anses osnyggt. Gissa vem av oss som har bäst vinstchans om du håller dig för god att knuffa, och jag inte gör det.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Bra Rikard.
      För över debatten till motståndarens planhalva, diskutera deras argument istället.
      ”Anders Lindberg och hans arbetsgivare kämpar hårt för att samma förtryck som kvinnor i hela Mellanöstern kämpar mot skall vara lag i Sverige.”
      Det är lite överdrivet, men mycket mindre överdrivet än hans argument. Och diskussionen kan föras över till det som han inte vill diskutera, konsekvenserna av hans politik.

      Hans

  • Människor och samhällets frihet, är oberoende den religiösa friheten.

    Det borde väl Anders Lindberg veta, som jobbar på en tidning som kallar sig oberoende socialdemokratisk. Vad det nu innebär?

Kommentera