Kulturgeografen Erik Hansson har nu bevisat att vi som argumenterat för ett tiggeriförbud gör det eftersom vi inte vill ”se fattiga människor”. I en ordrik text på DN Kultur presenterar han huvuddragen i sin doktorsavhandling betitlad ”Det känns fel. Om det svenska samhällets syn på närvaron av tiggande EU-medborgare 2014-2016”. Avhandlingen försvarades vid Uppsala Universitet tidigare i somras och slutsatsen lyder som följer: det grundläggande syftet med tiggeriförbud är att allmänheten ska slippa se fattiga människor.

Det är naturligtvis rent nonsens. Det finns flera goda argument för tiggeriförbud. Att skona människor från att behöva ”möta den tiggande gesten”, som Hansson uttrycker det, är inte ett av dem.

Tiggandet är inte värdigt, varken för den som tigger eller för den som ger. En frisk, vuxen människa ska inte behöva förlita sig på andras välvilja för sin överlevnad. Självrespekt är, som John Rawls skriver i A Theory of Justice, det dyrbaraste en människa kan äga – och att behandla andra människor som objekt för välgörenhet är att beröva dem deras självrespekt.

Det vanligaste – och utan konkurrens, dummaste – argumentet mot tiggeriförbud är att ”fattigdom inte går att lagstifta bort”. Nej, naturligtvis inte. Det är ett underbetyg för svensk debatt att ett så undermåligt argument tillåtits sätta agendan i så många år. Vi kan inte förbjuda fattigdom – men vi kan förbjuda aktiviteter som håller människor fångna i fattigdom. Det är nämligen så tiggeri fungerar. Det går inte att tigga sig ur fattigdom. Däremot går det att utbilda sig och arbeta sig ur fattigdom. Den möjligheten ger vi de fattiga EU-medborgare som tigger på våra gator om vi förbjuder just tiggeri. Om möjligheten att försörja sig genom att vädja till svenskarnas välvilja och dåliga samvete stängs kommer de att tvingas att finna andra sätt, förhoppningsvis bättre sådana, att försörja sig på.

Den kritik av tiggeriet, som bland annat jag, ihärdigt framför, handlar inte om en ovilja mot omsorg av samhällets utsatta. Tvärtom. Det handlar om att understödjande av tiggare inte är ett uttryck för omsorg, eftersom det inte ger goda konsekvenser att ge utsatta och tiggande EU-migrant pengar.

För utsatta, det är de, EU-migranterna som tigger utanför våra mataffärer, sover i parkerade bilar, ockuperar andras mark, uträttar sina behov på skolgårdar och lekplatser och utelämnar sig till främlingars välvilja. De lever liv som inte går att beteckna som värdigt på något sätt.
Jag tillhör dem som anser att ett förbud är den bästa vägen framåt. Erfarenheter från andra länder, som Danmark och Nederländerna, visar att förbud minskar förekomsten av tiggare och därmed också möjligheten för människohandel. Nej, jag är inte så naiv att jag tror att ett förbud kommer att lösa tiggarnas utsatta situation – men jag är övertygad om att ett förbud i alla fall minskar deras utsatthet för att exploateras. Det är ett viktigt steg på vägen mot ett anständigt och värdigt liv: att få äga sig själv och sin frihet.

Den uppfattningen delar för övrigt regeringens särskilde utredare Martin Valfridsson med mig. Mellan 2014 och 2015 fördubblades antalet ”EU-migranter” – eller tiggare – i svenska kommuner. Med anledning av detta begärde SKL en rapport om tiggarsituationen i Sverige, samt förslag på åtgärder. Regeringen gav Martin Valfridsson i uppdrag att ta fram en rapport och den 1 februari 2016 presenterade han utredningen med det otympliga namnet ”Framtid sökes – slutredovisning från den nationella samordnaren för utsatta medborgare”. Valfridssons slutsats är entydig: Att lägga en slant i tiggarens utsträckta hand eller pappersmugg hjälper inte människor ur fattigdom. Istället föreslog han samarbete med tiggarnas hemländer, ofta Rumänien och Bulgarien. I april 2017 tog han bladet från munnen och gav sitt stöd till ett tiggeriförbud. ”Jag ser att det finns så hög grad av utnyttjande och vi kan inte stilla se på när det händer”. Den lagstiftning jag tidigare var emot skulle jag faktiskt vilja att man utreder för att skydda de allra mest utsatta i vårt samhälle”, sade han i Sveriges Radio.

Naturligtvis väcker en tiggande människa känslor. I en ”levinask” mening väcks etiken i mötet med den andres ansikte. När vi ser den tiggandes utsatthet väcks vår vilja att göra något åt en situation som inte är värdig. En del tror att en tjuga i handen avhjälper hela världens fattigdom, Vi andra som är något mer analytiskt och rationellt lagda förstår att det krävs betydligt större insatser än så – och att det första steget är att lagstifta mot en verksamhet som cementerar fattigdom och möjliggör exploatering av utsatta människor. Det är sant att vi inte tycker om att se fattiga människor – just därför vill vi agera så att de lyfts ur sin fattigdom.

SWISH 123 396 2354

BANKGIRO 526-9246

https://www.patreon.com/Heberleinsetik

 

 

13 kommentarer till “Är det verkligen fattiga människor vi vill slippa se?”

  • Jag håller inte med. Vi vill att det skall vara snyggt och prydligt i de allmänna utrymmena och vi vill kunna gå och handla eller åka tunnelbana utan att behöva bli antastade. Varför skall vi alltid sätta oss själva i andra hand? Är inte svenska folkets önskemål värda att beakta?

    Tiggarna är andra länders medborgare och det måste finnas skäl till att dessa har förbjudit tiggeriet. Tiggarna tigger inte därför att de är fattiga. De tigger därför att det är tillåtet.

  • Hej. Jag håller med kommentator Bjarne. Själv vill jag slippa bli antastad mer eller mindre hotfullt så fort jag lämnar hemmet, även när jag har 1-2 mindre påsar pantflaskor i handen. I vår familj måste min man (som är mkt storväxt) ordna med inlämning av pant, jag vägrar pga tiggarna. Dessutom smäller de upp ohygieniska läger på annans mark, använder parker som toaletter etc. Badplatser har numera stängt omklädningsrum och / eller toaletter pga att tiggarna slår läger. Man är beskattad intill brosket men kan inte ens som ensam kvinna besöka närmaste badplats pga av ovanstående samt (under i.a.f. 3 år i sträck) läger med tiggare och / eller andra illegala ! Särskilt inte dagar / tider då det är glest med semesterfirande svenskar på plats. Nej, som jag ser det skall tiggarna ut ur landet, den fria rörligheten inom EU avser enbart 3 månaders vistelse för egna pengar & med ordnat lagligt boende. Övriga medlemsstaters medborgares ev. problem (f.ö. kraftigt överdrivna) i hemlandet rör inte oss i Sverige.

  • Självklart är detta huvudskälet!

    Jag vill inte se tiggare

    Särskilt inte så som de ser ut nu från en främmande kultur.

    Du använde orden ”Samhällets utsatta”. Dessa Z ingår inte i VÅRT samhälle, de hör hemma i östeuropa.

    Jag vill inte se tjocka människor. Jag vill inte se fula människor. Jag vill inte se svarthåriga människor (vill inte skriva ut raserna, då det kanske är olagligt). Jag vill se vackra svenska människor i Sverige. Vill jag se annat kan jag åka dit där de hör hemma. För de hör inte hemma här

    Jag vill att Sverige ser ut som det gjorde när jag växte upp.

    Så han har helt rätt, doktoranden

    • ”Doktoranden har helt rätt”. ”Samordnaren för utsatta (utländska) medborgare” har rätt. Vid besök i den danska huvudstaden syntes inga tiggare. Hur gör man där och varför görs inget här? Vår politiker är fega och gömmer sig bakom ”Allas lika värde”.
      I Sverige har vi haft tiggare som nu får försörjningsstöd. Några finns kvar utanför Systembolaget. Av skattemedel finns inget mer att ge för då ökar antalet utländska fattiga eu-medborgare.
      – Råd skicka hem dom.

  • Visst, och det som vi glömmer alternativt inte fattat, är att tiggeri på sina ställen i världen är ett OK, samt ibland välbetalt sätt att försörja sig på, väsensskilt från våra vanliga Lutheranska vanor.
    Det blir ju då en kulturkrock, dock modererad av vår fredsskadade välvilja !
    /Bosse

  • Anns argument låter trovärdiga. Men är det vad hon egentligen tycker? Är det inte som den här kulturskribenter Erik anser, att hon/vi inte vill se tiggaren. De skapar dåligt samvete. Vi som har det så bra borde ge en slant.

    Om AH varit sosse hade jag trott henne för hela S-rörelsens historik bygger ju på att utbilda folk från fattigdom. Också vi svenskar har ju tiggt. Men nu är hon moderat och hos dessa medborgare med fokus på sig själva finns inte den aultroism som Ann här gör sig till tolk för.

  • Apropå argumentet att ”fattigdom inte kan förbjudas”: Nej, det är naturligtvis sant, men de flesta som är fattiga i världen tigger inte. Många kommunpolitiker har också upplevt det som ett problem med tiggeri (sannering m.m.).

    Det är svårt att finna vettiga liberala argument för att förbjuda tiggeri, eftersom man måste påvisa skada för att förbjuda något. Att det blir en väldigt märklig situation att en stor mängd människor åker till ett annat land enkom för att tigga, och att det blir ett stående inslag i gatubilden, anses inte falla inom ”skada”. Då får man argumentera utifrån mer abstrakta konservativa värden, som värdighet, lojalitet (med det egna landet) osv.

  • Det är ju lite märkligt att den där Hr. Hansson inte ens har koll på att det inte finns några ”EU medborgare” över huvudtaget. Antingen är du till exempel medborgare i Sverige, Frankrike, Tyskland, Danmark, Bulgarien, Rumänien eller Estland, men du är inte EU- medborgare. Du är medborgare i något av de länder som i sin tur är medlemmar i EU.

    Därmed går det inte att se Hr. Hanssons avhandling som något annat än vad man på Afrikaans skulle kalla för Kak.

  • Bästa Ann! – Jag följer din egen logik & etik, och swichar inte några tior till DIG! – Du tigger ju pengar! – Inte framför Konsum utan på din egen site. – Hur hänger det ihop med din argumentation om att man ska inte hjälpa de utsatta. För DU får lov att tigga pengar från allmänheten. – Ditt tiggeri skiljer sig ba på ett sätt från ’gatutiggarna’; – Du tigger digitalt! Det är tydligen acceptabelt och går under en annan etik. Undrar en mycket förvånad Suvi Söderholm

  • Ja men om alla fattiga människor skulle komma till Sverige för att det är synd om dem,
    ja då hade det kommit säkert flera hundra miljoner, för så många finns det??

  • Man får inte glömma att mycket av tiggeriet är en sorts organiserad business. Det är oftast inte enskilda fattiga som tigger för att få mat för dagen. Så man måste se fattig eller ömklig ut, för att tigga. De flesta vet att de skjutsas ut till stället de ska sitta på, att de kommit hit i organiserade bussresor. Att de lever i en större grupp med andra från samma land. Men politikerna vill behandla dem som enskilda privatpersoner som sitter med sin mugg och för de pengarna går och handlar. Vi vet att det för de flesta är någon annan som tar hand om pengarna. Så det är rangordnad människohandel inom dessa klaner.
    Det är därför politikernas argument låter fina, men inte går att applicera på detta, som blivit vardagsmat hos oss. Men inte heller detta får man säga, fast folk utnyttjas å det grövsta. Det är detta vi vill slippa se. Ingen har ont av en uteliggare som försöker få mat för dagen.

Kommentera